¿Cómo y cuándo llegó el hombre a América?
Esa es la gran pregunta que subyace a la polémica pública por el sitio Monte Verde y que mantiene enfrentados al arqueólogo Tom Dillehay y su par norteamericano Todd Surovell.
En los años 70, Dillehay dirigió en Chile el equipo que hizo uno de los hallazgos arqueológicos más importantes de los últimos años en América. Al norte de Puerto Montt en un sitio llamado Monte Verde logró datar la ocupación humana hace 14.500 años. El problema es que esta fecha contradice uno de los axiomas más importantes de la arqueología moderna, la teoría Clovis First, que fecha la llegada del hombre a América (por el estrecho de Bering) hace 13 mil años.
Esta es una gráfica que explica la teoría Clovis First sobre el poblamiento americano, es esta tesis la que desafió Tom Dillehay y su equipo | Foto: Slieve ServeLos hallazgos de Dillehay ocurrieron hace 50 años y aún siguen sacando roncha entre los fanáticos de la teoría Clovis. En este contexto la revisa Science publicó un artículo del arqueólogo Todd Surovell que cuestionó la antigüedad de Monte Verde y la fijó en no más de 8 mil años antes del presente.
Dillehay es un reconocido arqueólogo y antropólogo, ha dedicado gran parte de su vida profesional a sitios de Chile y Perú. De hecho, por sus notables aportes a la arqueología chilena recibió el año 2017 la nacionalidad por gracia.
Tom Dillehay es el arqueólogo que encabezó el equipo que a finales de los años 70 descubrió Monte Verde al norte de Puerto Montt | Foto: Sitio hakaimagazineTom Dillehay: Todd Surovell es una “fanático”, se equivocaron 100%
En Sala de Prensa decidimos conversar directamente con Tom Dillehay quien en contacto exclusivo con nuestro medio desde los EE.UU. reconfirmó sus hallazgos y no sólo eso, calificó a Todd Surovell de “fanático“.
¿Usted reafirma su tesis sobre la antigüedad de Monte Verde?
– Primero hay que darse cuenta quienes son esos investigadores. Todd Surovell es un fanático que apoya muy fuerte la teoría Clovis First en los EE.UU. Ahora en Norteamérica, Canadá hay como 10, 12 sitios fechando entre 14 mil hasta los 16 mil años. Sitios buenos de cazadores recolectores con puntas de proyectil muy distintos de Clovis, entonces son pre-Clovis. Punto dos, es que la teoría de Clovis siempre ha sido contestada por muchos arqueólogos desde los años 50, casi 80 años y más. Porque hay problemas con el modelo de Clovis. Los sitios más tempranos están en la parte este de los EE.UU. no oeste y no hay evidencia de Clovis en Alaska, ni en Bering, ni en Rusia, ese es un gran problema”, sentenció Dillehay.
El sitio de Monte Verde es una planicie pleistocénica (Era del Hielo 2,5 millones a 11.500 años atrás) que tuvo ocupación humana a pocos metros del estero Chinchihuapi. Según pudo comprobar Dillehay y su equipo de profesionales, esta fue una ocupación de un grupo importante (unos 25 individuos) que tras ser abandonada fue cubierta por una turba o turbera lo que permitió conservar muy bien la materia orgánica.
El estero Chinchihuapi ubicado al norte de Puerto Montt es el lugar donde vivieron hace 14.500 años estas personas | Foto: Sala de PrensaEn él sitio se encontraron restos de dos chozas, pisadas humanas, por lo menos 3 especie de plantas del mar y los restos de 7 Gonfoterios (Mastodontes), fogones, herramientas de piedra “y todo bien fechado”, asegura desde EE.UU. Dillehay.
Una de las afirmaciones que se hace en la investigación de Surovell es que todo este material pudo haber sido arrastrado por el río, ¿se cometió algún error de esta naturaleza en Monte Verde?
– No, no. Mira yo he trabajado con más de 80 especialistas durante 50 años en Monte Verde y no hemos hecho un error. La turba que conservó el sitio y que está encima de la capa ocupacional, ellos dicen que bajo la turba y tapando el sitio, hay una Tefra o Leipue y que fue fechada hace unos 11 mil años. Primero esta Tefra no existe bajo el sitio y tienen que darse cuenta que Surovell y su equipo nunca estuvieron en el sitio están ellos trabajando a la distancia, nunca excavaron ahí, no conocen el sitio, están extrapolando sus ideas.
¿Le sorprendió el artículo de Todd Surovell en la revista Science?
– No nada, eso es lo que hace Surovell en su carrera atacar, atacar. Los geólogos que trabajaron en Monte Verde, Mario Pino, nosotros hemos publicado en Science nuestra respuesta. Que no existe una Tefra bajo el sitio, se equivocaron ellos 100%. Punto dos, que los artefactos ahí están depositados por agua. Primero es que la madera en el sitio que esta formando la fundación de la carpa larga están en ángulos de 90° tiene estacas, formando la base del toldo (tipo Tehuelches) con estacas y los nudos “doble s” amarrando las estacas a la madera. Hay miles de fragmentos animales, hay basura, ceniza, braseros, fogones de un campamento largo, Hay también palos caídos que tienen pedazos de cuero de animal conectado y conservado por la turba.
El agua no puede depositar tantos artefactos en un mismo lugar, nosotros sabemos cuando hay un sitio lavado por el agua deposita materia en distintos lugares, reafirmó el arqueólogo.
Gráfica de cómo pudieron vivir estas personas hace 14.500 años en Monte Verde | Foto: Sala de PrensaFundación Monte Verde exigió rigor científico a quienes cuestionan
En Puerto Montt existe la fundación Monte Verde. A través de un comunicado explicaron que “de acuerdo con el análisis del equipo científico del Proyecto Monte Verde el estudio de Surovell presenta errores metodológicos y empíricos, al basar sus interpretaciones y conclusiones en la extrapolación de dataciones obtenidas en depósitos estratigráficos no arqueológicos mal interpretados y que no corresponden a las capas del núcleo del yacimiento”.
Agregan que “los depósitos analizados incluyen capas mucho más antiguas o mucho más recientes con respecto a la capa de turba que sella el yacimiento. Los fechados son ambiguos y no corresponden al registro arqueológico excavado de Monte Verde II, cuya estratigrafía ha sido documentada y publicada durante décadas de investigación científica. A partir de estos contextos externos, los autores proyectan deducciones hacia el interior del sitio utilizando contextos no comparables, lo que conduce a interpretaciones incorrectas sobre la cronología y la integridad del registro arqueológico”.
Finalizan argumentando que “esta interpretación ignora un amplio conjunto de evidencias culturales bien fechadas asociadas a Monte Verde, entre ellas herramientas de piedra, artefactos de madera y hueso, restos vegetales comestibles incluyendo algas marinas y papa, fogones, pisadas humanas y restos de carne y piel de animales. Estos y otros elementos forman parte de un contexto cultural complejo ampliamente documentado durante cinco décadas de investigación arqueológica interdisciplinaria”.
En el siguiente link puedes encontrar íntegra la respuesta de Tom Dillehay, Monte Verde y su equipo al texto de Todd Surovell que cuestiona la antigüedad del sitio.
Sitios: Tomé y Quebrada Honda, el conchal arqueológico único que está a decenas de metros de altura